По мнению заместителя председателя Банка России Михаила Сухова, жители Крыма, не смотря на вхождение в состав России, все же обязаны вернуть кредиты, взятые в украинских банках.

«Платить или нет сейчас по кредитам — на личной ответственности каждого. Но рано или поздно платить все-таки придется. Как только наладятся трудовые отношения между Украиной и Россией, найдется банк, который станет посредником между заемщиком и кредитором, и возьмет на себя обязательства по взысканию долга», — приводит слова Сухова Росбалт.

Такое сообщение чиновник сделал, выступая на пресс-конференции в Севастополе 21 ноября.

История с кредитами и вкладами украинских банков в Крыму началась сразу после мартовского референдума. После вхождения республики в состав России, украинские банки спешно покинули полуостров. В результате чего более 250 тысяч человек в одночасье лишились своих сбережений.

Комментируя ситуацию, один из крупнейших украинских банков — «ПриватБанк», совладельцем которого (36,51% акций) является украинский олигарх и спонсор карательных батальонов Игорь Коломойский, обвинил в случившемся российские власти. Дескать, банк не сможет вернуть вклады, потому что они находятся на руках крымчан в виде кредитов, а новые власти не позволяют банку завершить все текущие операции с клиентами.

Событие, которое произошло в Крыму 16 марта 2014 г. не могло обойтись без последствий, ведь Крым 23 года был частью другого государства, жил и работал по украинским законам. И, конечно же, трансформация этой системы имела множество негативных последствий. Одним из таких последствий, собственно, и явилась утрата вкладов в украинских банках. Было ли давление со стороны России на эти банки, или нет, стало неважно 6 мая 2014 г., когда Нацбанк Украины постановлением №260 ввел запрет на работу в Крыму украинских банков.

При этом на угрозу утраты сбережений руководство России отреагировало оперативно — было обещано, что все потери будут компенсированы, но в размере не более 700 000 рублей за депозит (в соответствии с российским законодательством).

А на вопрос, что делать с взятыми при Украине кредитами, кому возвращать, возвращать ли вообще, ответ лежал на страницах гражданских кодексов России и Украины. Случившееся в марте является форс-мажором. В украинском законодательстве это статья 607 Гражданского кодекса, в которой говорится, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, все договора автоматически прекращают свое действие. Аналогично в ГК РФ, статье 416: «Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает».

Очевидно, что ни заемщик, ни кредитор не отвечают за геополитику… Жирную точку в этом вопросе поставил Владимир Путин еще в апреле. Отвечая на вопрос о судьбе крымских кредитов, президент дал понять: кредиты возврату не подлежат, а вклады будут компенсированы согласно российским законам.

Кроме того, президент подписал соответствующий закон (№ 39-ФЗ от 02.04.2014) «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Севастополя». Согласно закону была создана некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее ФЗВ), на которую возложены функции по возврату утраченных вкладов населения.

Но не все так просто. Оказалось, что слово президента не имеет никакого веса для российских банкиров, да и в части исполнения федерального закона возникает много вопросов.

В статье 1 закона четко прописано: «Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года».

То есть цель исключительно одна — защита вкладов. В законе ни слова о кредитах, ни слова о том, что граждане, имеющие кредитные обязательства перед украинскими банками, обязаны их погасить.

Однако! 14 мая издание «Аргументы недели – Крым» опубликовало тезисы выступления председателя Наблюдательного совета ФЗВ Андрея Мельникова, который заявил, что по решению суда фонд стал доверительным управляющим имущества «ПриватБанка», включая управление правами требования по кредитам.

Если верить изданию, господин Мельников тогда говорил относительно кредитных долгов следующее: «Мы предложили клиентам гасить задолженность нам. Мы эти деньги тратить не будем. Мы их будем накапливать, чтобы потом в рамках переговорного процесса с «ПриватБанком» решить, что с ними делать: пойдут ли они на удовлетворение наших требований по компенсационным выплатам, а если останутся деньги, мы их вернем банку».

О каких кредитах ведет речь Мельников и что за платежи граждан, которые собираются «накапливать» в фонде? Еще раз напомним, что в законе, на основе которого создан ФЗВ, нет ни слова о кредитах. В статье 3 № 39-ФЗ среди основных понятий, используемых в законе, термин «кредит» — не употребляется. Речь идет исключительно о вкладах. Причем, навязываемое некоторыми банкирами мнение о том, что, мол, вклады граждан розданы в виде кредитов и дабы вернуть вклады, нужно вернуть кредиты, сформировать из них страховой фонд для выплат по вкладам — ошибочно и не соответствует реальности.

Статья 7 № 39-ФЗ указывает, что компенсация вкладов осуществляется за счет имущества ФЗВ. А имущество ФЗВ в свою очередь — это и есть имущество «ПриватБанка», а также иное арестованное крымское имущество пана Коломойского, переданное в управление фонду, за счет которого, в том числе, и должны осуществляться выплаты. Об этом Российская Газета писала в начале сентября: Фонд «может сдать их (арестованные объекты олигарха) в аренду и за счет этих средств производить выплату компенсаций вкладчикам банка».

Но похоже в фонде федеральный закон и вовсе не читали. 24 июля в той же Российской Газете появилась публикация, в которой говорится о том, «что сознательные крымчане добровольно погашают кредиты в банках Украины». И якобы в мае Фонд защиты вкладчиков предложил крымским «должникам» перечислять свою кредитную задолженность на специальный счет. Эта информация прошла в множестве интернет-СМИ, а в некоторых публикациях даже указывались реквизиты банка, в адрес которого нужно отправлять платеж.

Далее РГ писала: «Средства заемщиков на погашение кредитов аккумулируются на счету, открытом в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ), для дальнейшего перевода на депозит нотариуса согласно действующему законодательству Российской Федерации».

Операция по незаконному сбору средств развернулась весьма успешно: «Ежедневно отделения только этого банка принимают от крымчан примерно 400 платежей на сумму около 1,5 миллиона рублей» — отмечали в РГ. Интересно, на каком же основании была проявлена такая инициатива, пронизанная заботой об украинских банках, закрывшихся согласно постановлению НБУ Украины?

Что любопытно, в своей летней публикации на эту тему, РГ также приводила следующие слова представителя РНКБ Руслана Арефьева: «Мы даем гарантию, что деньги дойдут до получателя платежа. Но обещать за третье лицо (то есть украинский банк), что оно правильно зачтет деньги в счет погашения кредита, мы не можем».

На что в «ПриватБанке» тогда заявляли, что у них нет никаких договоренностей с ФЗВ, в связи с чем крымчане, которые уже заплатили деньги в адрес фонда, по-прежнему остаются должниками банка Коломойского. И, соответственно, заявления представителя ФЗВ Мельникова о том, что фонд управляет «правами требования по кредитам» — не соответствуют истине и дезинформирует граждан, которые восприняли данное заявление как руководство к действию.

Тогда в связи с чем был объявлен сбор кредитных долгов, если ФЗВ не переводил средства в адрес украиснких банков, потому что даже не имеет никаких договоренностей с ними? То есть собранные деньги мертвым грузов лежат на счетах банка РНКБ, который не имеет никакого отношения к кредитному портфелю украинских банков. Чудесно.

К тому же, стоит отметить, что за этот период произошла ощутимая девальвация гривны, а согласно данным Нацбанка Украины, значительная доля крымских кредитов оформлена в иностранной валюте. Учтется ли этот нюанс в возможный «час расплаты»? Ведь в противном случае долларовые долги в пересчете на гривну вырастут в два раза (гривна к доллару относительно конца 2013 г. подешевела вдвое). Да и рубль подешевел в этом году на 20%.

Тем временем, выступая на конференции в Севастополе, зампред ЦБ Михаил Сухов продолжил вводить в заблуждение крымчан. Сухов сказал следующее: «Есть российские банки, которые заключили договора с украинскими банками, можно прийти в российский банк, заплатить по своему кредиту. Деньги будут приняты и это будет законно, как по российским, так и по украинским законам».

Опять же, на каком основании человек должен отдавать деньги, причем соврешенно не по адресу? Об этом господин Сухов ничего не говорит, но активно зазывает людей в российские банки для погашения своих украинских долгов.

Но для того, чтобы такой способ погашения долга имел под собой основание, российские банки должны приобрести кредитные портфели украинских коллег, и только тогда они получат законное право истребовать долги. А договора, о которых говорит Сухов, — это посредничество, ведь кредиты по-прежнему принадлежат украинским банкам и заставить новоиспеченных россиян по ним платить — невозможно.

Что касается покупки кредитных портфелей российскими банками, на сегодняшний день такой механизм не реален, ведь «трудовые отношения между Украиной и Россией», как выразился М. Сухов, пока отсутствуют. К тому же юридический прецедент вхождения Крыма в состав РФ уникален и потребует дополнительной проработки.

А даже если бы механизм был и наши банки скупили бы долги,то и здесь все неоднозначно. Сторонники возврата кредитов утверждают, что в случае, если будет найден посредник и будет подписано соглашение с одним или несколькими украинскими банками, то в соответствии со статьями 382–390 ГК РФ и статьями 512–519 ГК Украины, украинский банк должен будет направить своим клиентам соответствующее уведомление о переуступке права требования, а также реквизиты для оплаты задолженности новому кредитору.

Но у кредита есть условия, в первую очередь это банк-кредитор и сумма кредита. Например, житель Крыма взял кредит в гривнах у «ПриватБанка», а завтра он получит уведомление о том, что должен погасить задолженность в рублях, условно говоря, Сбербанку. К тому же житель Крыма брал кредит будучи гражданином Украины, но теперь он гражданин России (если принял гражданство РФ).

На этот счет есть статья 384 ГК РФ, которая гласит, что «если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права». Но ведь на лицо принципиальные изменения условий — другой банк, другая валюта…другая страна! Как ни крути, пахнет форс-мажором и вопрос с кредитами должен был решится по Путину: кредиты не возвращать, вклады компенсировать.

Желание российских банков перекупить кредитные портфели украинских банков вполне понятны с коммерческой точки зрения — это золотая жила. Совокупный кредитный портфель оценивается в 1,5-2 млрд. долларов. Если предположить, что украинские банкиры уступят долги с 5-10% дисконтом, это уже 75-200 млн., которые получит банк-перекущик. А ведь в условиях политического кризиса можно потребовать дисконт и в размере 20,30% и даже 40%, так как у банков не будет выбора: или соглашаться на такие условия, или потерять все…

***

Следует сказать, что российских банкиров не смущает самый важный факт. Известно, что одним из спонсоров политического кризиса на Украине является непосредственно господин Коломойский, который софинансировал киевский майдан, а затем материально поддержал создание военизированных формирований Нацгвардии. Весной олигарх сделал скандальное заявление, объявив солидное вознаграждение за голову каждого донбасского ополченца. Также известно, что господин Коломойский делит ответственность за события, произошедшие 2 мая в Одессе, в результате которых погибло 272 человека.

И 18 июня Следственный комитет Российской Федерации возбудил уголовное дело в отношении Коломойского и министра внутренних дел Украины Арсена Авакова. Представитель СК РФ Владимир Маркин по этому поводу заявлял следующее: «они (Коломойский и Аваков) подозреваются в организации совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 126 УК РФ (организация убийства; применение запрещенных средств и методов ведения войны; похищение человека; воспрепятствование законной деятельности журналиста)».

Прилично ли в принципе вести речь о возврате кредитов банку, совладелец которого, в том числе и посредством ресурсов банка, финансирует боевые действия и к тому же преследуется уголовно?

Впрочем, российские банки уже дали ответ на этот вопрос. Для них, людей от коммерции, а не от политики, действует главный принцип: «бизнес и ничего личного». Еще весной, и «Антифашист» об этом писал, такие крупные российские банки, как Сбербанк и ВТБ не побрезговали выступить дилерам так называемых «военных облигаций», которые украинское правительство выпустило с целью привлечения денег на нужды АТО.

Теперь же российские банки хотят выступить в качестве посредников по возвращению денег Коломойскому и другим украинским банкам. Оно понятно, в погоне за прибылью банки запросто готовы идти на «сделку с дьяволом». Однако это идет вразрез с политической линией, которую месяц за месяцем выстраивал президент России Владимир Путин.

Так неужели в наше непростое время возможно вот так нагло зарабатывать на чужих бедах, не считаясь с моральной и политической стороной дела, и более того, выходя за рамки закона?

Источник: antifashist.com