Ныне живущая 85-летняя писательница метко заметила, что нет правильных ответов на неправильные вопросы. Что справедливо и для развернувшейся дискуссии по поводу стратегического пути развития страны. Причем вопрос постоянно ставится провокационно: или-или. В частности, либерализм или консерватизм. Как результат, неправильные ответы — в том же стиле однозначности неприятия оппонентов с разными точками зрения.

Правильная постановка вопроса другая: чего не хватает России для солидарного самоосознания нации как единого целого, создания процветающей экономики и обретения мировой конкурентоспособности в клубе развитых стран?

При такой постановке вопроса дискуссия обретает конструктивный характер и имеет шанс сформулировать тактику и стратегию действий элиты.
С этой точки зрения я солидарна с господином Рубцовым из Института философии. Если консерватор не реставрирует прошлое, а становится охранителем всего эффективного, а либерал, руководствуясь принципом приоритета человека, действует эволюционно, а не разрушительно, то у них есть общая платформа, от которой можно отталкиваться. И этой платформой является рыночное хозяйство и политическая демократия. И спорить они будут не о смыслах, а о темпах и институтах достижения цели, в том числе и о доле государства в жизни общества. Можно увеличивать долю государства, можно уменьшать, руководствуясь различными тактическими задачами. Но, как минимум, все сойдутся на необходимости наличия качественных государственных институтов управления обществом.

Если признается факт объективности экономических законов, то качественные госинституты, не мешая рынку, направляют его на нужный результат, не ставя преград в виде идеологий или частных политических и бюрократических интересов. Политика не мешает рынку, а корректирует его в сторону расширенной до каждого человека эффективности. Только в этом случае появляются гибкие, развивающиеся в соответствии с вызовами меняющегося мира, институты, сохраняющие при этом позитивный накопленный опыт.

Итак, отправная точка выхода на сбалансированное решение задач обеспечения эффективности развития страны по пути рыночной демократии: анализ состояния и реформирование государственных институтов принятия решений.

Вне зависимости от идеологии, цивилизационное развитие требует построения меритократии (буквальный перевод: власть одаренных). Социальный лифт продвижения наиболее талантливых в институты управления обществом легче всего осуществляется с помощью демократической политической системы. Так что мы имеем на данный момент? Институты не отвечают требованиям профессионализма и ответственности, вбирают людей по принципу идеологической лояльности. Конкуренция и выталкивание наверх лучших заменены понятиями «свой»-«чужой». Как результат — бюрократизированная элита, не способная преодолеть тренд догоняющего развития. В клубе развитого мира мы на приставном стульчике, купленным нефтегазовой валютой. Отсутствует функциональная модель управления страной. Регулирование и корректировка работы осуществляется или в ручном режиме, или в результате краткосрочного реагирования на возникший конфликт. Саморегулирование, разделение функций и ответственности прописано на бумаге, но в практике не работает. Именно поэтому правила игры постоянно меняются под влиянием субъективных решений, что предопределяет хаос.

В такой ситуации лидер заменяет институт сдержек и противовесов, усугубляя хаотичность развития. Реальная же стабильность обеспечивается взаимоконтролем институтов, а не борьбой за власть отдельных небожителей.
Внешний фактор, милитаризуя дух нации, облегчает консолидацию нации вокруг лидера и ослабляет институциональный фактор. В борьбе против внешних врагов уже не до меритократии. Закрепляется неэффективность институтов. Какая разница — национализирована элита или нет? И где она держит деньги? В любом случае она не нацелена на риск, креативность, профессионализм и ответственность.
Олигархия обрела новое качество: она произрастает изначально из власти, а не из экономики, и поэтому столь разрушительна, поскольку по происхождению не хочет уважать объективные законы экономики.

Общество пассивно, так как отсутствуют равные возможности для социального роста. Недовольные не связывают судьбу со страной, довольные — патерналисты.
С точки зрения структуры общества, картина печальная: при населении в 143 млн: 67 млн — пенсионеры, 1 млн — армия, спец службы — около 2 млн, суды, прокуратура и т.д. — 2,5 млн. Реально производящих прибавочную стоимость всего 15 млн. Норма прибавочной стоимости на 1$ сырья — 1,5-1,6. Для сравнения в США -13, в Евросоюзе — 11.

Оппозиция раздроблена, и в силу разочарования в ельциновских реформах и повсеместной информационной борьбы с либералами, носит лево-националистический характер там, где более-менее организована. Усиливается уличная деятельность, поскольку шансы равной борьбы на выборах исключены или сведены к минимуму. Что есть накапливаемый фактор нестабильности.

Каково в результате меню предложений экспертного сообщества? Их можно свести к следующим: 1. Реставрационный расплывчатый консерватизм. Закрепляет архаику, выше описанную. 2. Новоявленная монархия с царем Владимиром. 3. Республиканская Империя. 4. Демократия переходного периода с учетом национального опыта. Для сценариев 1, 2, 3 — нет денег и экономического будущего. Последнее сопряжено с гигантскими потрясениями при изменении мировой конъюнктуры. Остается 4.
В чем его суть? Это органическое соединение в единую платформу охранного консерватизма и эволюционного либерализма с постепенным переходом к полноценной демократии. На первом этапе: реформа госинститутов управления с целью придания нового качества административным решениям власти. Административная реформа с максимальной отстраненностью от идеологии. Как говорил Дэн Сяопин, нам не важно, какого цвета кошка. Важно чтобы она ловила мышей. На чем можно строить платформу? Договориться, какие институты сохраняются: рынок, частная собственность наравне с государственной, независимые суды и т.д. Что надо изменить? Демонополизировать рынки, отделить бизнес от власти, стимулировать малый бизнес, реально защитить институт частной собственности и определить место на рынке правоохранительных органов. На втором этапе реформировать госуправленческие органы, заточив их на результат и ответственность. На третьем этапе изменить способ принятия решений. Решения формируются не сверху, а от успешных практик хозяйствующих субъектов. Снизу. Изучается успешная практика, если есть барьеры, то они убираются и далее опыт распространяется на страну.

Так во всем, включая и бюджетный федерализм и муниципальное самоуправление. И по мере прогресса в достижении экономических успехов и роста креативного, ответственного населения, можно совершенствовать политические институты. А не наооборот.
Выводы: какова стратегия? Антибюрократическая революция в рамках эволюционной демократизации. Политическая демократическая элита должна заменить суррогатную элиту. Каков инструмент? Реформа институтов хозяйственного управления всех уровней на первом этапе исходя из принципов меритократии. Для реализации подобной модели есть все базовые предпосылки: конституция, кодификация законодательства, рыночная экономика, частный человек, домашние хозяйства с частной собственностью. Дело за государством. Элита обречена загубить страну, если не осознает необходимость собственного обновления. Времени осталось мало, но точка невозврата еще не пройдена. Хотя и близка.

Ирина Хакамада

Источник: snob.ru