Почему инспектор ГИБДД не пустил скорую на перекрытую для кортежа трассу

Общественная палата России и столичный полицейский главк проводят проверку в отношении сотрудника ГИБДД, не пропустившего скорую с ребенком на участок МКАД, перекрытый для проезда кортежа. Полицейского осудили даже пользователи проблесковых маячков — депутаты Госдумы, а вот борцы с мигалками из сообщества «синие ведерки», напротив, заявили о законности его действий. «Лента.ру» попыталась разобраться в ситуации. Она, как оказалось, напрямую связана с правовым казусом «крайней необходимости», предусматривающим нарушение одних прав ради соблюдения других, более важных.

Едут!

Инцидент произошел 13 января 2016 года на съезде с Боровского шоссе на внешнюю сторону МКАД. Этот участок кольцевой был полностью перекрыт. На опубликованной тремя днями позднее видеозаписи видно, что гаишник сдерживал несколько десятков автомобилей, скопившихся на эстакаде. Первыми в длинном ряду стояла машина скорой помощи и автомобиль человека, заснявшего происходящее на камеру.

В скорой, предположительно, была мать с новорожденным ребенком. Медики включили маячки и звуковой сигнал, недвусмысленно говорящий о необходимости срочно попасть в лечебное учреждение.

Полицейский на видео предпочитает этого не замечать. В определенный момент он получает сообщение на телефон, и вскоре по всей ширине МКАД проносится большой кортеж. Предположительно это было сопровождение премьер-министра Дмитрия Медведева, направлявшегося на открытие Гайдаровского форума в Российскую академию народного хозяйства и госслужбы, что на проспекте Вернадского.

Затем видеозапись обрывается. Каковы были последствия вынужденной остановки для тех, кто находился в скорой, пока неизвестно. Зато на видео четко запечатлен момент, когда страж порядка отдает честь проезжающему кортежу.

Опубликованное в Youtube видео снабжено весьма скудными авторскими комментариями с небольшими неточностями. Так, сообщалось, будто инцидент произошел в Подмосковье. Это произвело небольшую сумятицу, поскольку проверкой в отношении полицейского занялись в главке МВД по городу Москве и у скорой были столичные номера.

Недостатка в комментариях не было. Председатель комитета Госдумы по охране здоровья Сергей Фургал назвал поступок гаишника банальным хамством.

«Неуважение, расслоение, разделение населения на привилегированных людей и на людей второго сорта. Это просто недопустимо. Здесь вообще не было никаких проблем пропустить скорую помощь», — отметил Фургал.

Другой парламентарий Александр Хинштейн считает, что полицейского нужно уволить.

«Своими действиями он напрямую нарушил требования закона о полиции, тем более когда речь идет о грудном ребенке», — подчеркнул депутат. По словам Хинштейна, гаишник должен был хотя бы доложить начальству о застрявшей у него скорой помощи.

Еще один член депутатского корпуса Василий Максимов полагает, что хладнокровие сотрудника ГИБДД в этой ситуации требует правовой оценки с позиции уголовного или административного законодательства.


Фото: Сергей Гунеев / РИА Новости

Руководитель комиссии по безопасности Общественной палаты России Антон Цветков высказался наиболее сдержанно, указав на необходимость разобраться в ситуации перед тем, как делать выводы. На будущее он предложил оснастить все кареты скорой помощи прямой связью с полицией.

Мерзко, но законно

Неожиданно с поддержкой в адрес уже объявленного врагом народа полицейского выступил координатор сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов.

«Сотрудник полиции исполнил требования законов РФ в точности до запятой», — пишет Шкуматов в своем Facebook.

Шкуматов пояснил, что закон «О государственной охране» предоставляет право Федеральной службе охраны России перекрывать движение там, где это необходимо, привлекая сотрудников ГИБДД. А те, в соответствии с законом «О полиции», обязаны исполнять их приказы.

«Нигде в законе и в регламентах не сказано, что перекрытие осуществляется для всех, кроме скорой, или для всех, кроме скорой с ребенком, или для всех, кроме скорой с ребенком возрастом до 3-х лет, — отмечает он. — Только исполнив приказ, полицейский потом может затем его обжаловать. Иного не дано. У полицейского приказ, который соответствует федеральному законодательству, он должен его выполнять».

Крайняя необходимость

Все основные участники инцидента, как выяснилось, пользуются правовым казусом «крайней необходимости», существование которого в России связано со множеством проблем, как, например, в случае с необходимой самообороной.

Вкратце, предусмотренная статьей 39 Уголовного кодекса РФ норма дозволяет людям нарушать определенные правила, а порой даже идти на умышленные преступления для спасения и сохранения более важного. К примеру, отрубить человеку руку ради спасения его же жизни или разбить автомобиль, разрушить дом для предотвращения теракта.

Так, водитель скорой помощи сознательно нарушает правила дорожного движения и создает аварийные ситуации, стараясь в кратчайшие сроки доставить пострадавшего в больницу. Ведь он борется за его жизнь. Аналогично действует и полицейский.


Фото: Замир Усманов / ТАСС

Однако не всегда крайняя необходимость связана с выбором между жизнью и смертью. Такого требования в законах нет. Действия многих гражданских активистов, к числу которых, скорее всего, принадлежит и оператор, заснявший инцидент 13 января, также сопровождаются нарушением определенных этических или юридических норм, но они оправданы, поскольку преследуют цель защиты более важных прав.

Той же концепции перманентной крайней необходимости придерживаются и сотрудники Федеральной службы охраны, опекающие президента, председателя правительства, Госдумы, главу Совета Федерации, председателей Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов, а также генерального прокурора.

Бультерьер и правовед

По мнению некоторых юристов, проблема «полицейского, не пускающего скорую», носит системный характер и связана с особенностями российской правоприменительной практики.

«Система построена так, что на обычных патрульных возлагаются одновременно функции бесстрашных бультерьеров, правоведов и чуть ли не провидцев, которые должны оперативно оценить ситуацию, просчитать все последствия и при этом выполнить приказ, — отмечает бывший следователь МВД России Олег Тютенков. — Причем в случае ошибки вся ответственность ложится на них, вне зависимости от потраченных сил и стараний».

Другими словами, вместо создания прозрачных и недвусмысленных межведомственных инструкций, разъясняющих четкий порядок действий в типовой ситуации «скорая и кортеж», замерзающим на постах патрульным дается право действовать по своему усмотрению, либо руководствоваться ведомственными директивами и устными командами начальства, не имеющими никакого веса для прокуратуры и суда.

Как повезет…

Поэтому рядовые граждане не могут заранее знать, как именно поступит сотрудник правоохранительных органов в той или иной ситуации. Буквально за месяц до обсуждаемого инцидента, другая карета скорой помощи также пыталась пробиться на перекрытый полицейскими для кортежа участок МКАД. И ее пропустили. Водитель ехал по обочине, а рядом по четырем рядам пронеслась кавалькада из десятка правительственных машин.

А бывает и так, что даже, стоя на обочине, люди, не могут чувствовать себя в безопасности.

Так, летом 2012-го на Камчатке автомобиль из кортежа Дмитрия Медведева выехал на встречную полосу и задел машину Ольги Куклиной, которую перед этим согнали на обочину. В машине в этот момент находилась сама Куклина и ее шестимесячная дочь. К счастью, они не пострадали. В результате разбирательств, женщине пообещали заплатить 385 тысяч рублей и упросили подписать мировое соглашение.

Тем не менее, ситуаций подобных той, что произошла на съезде с Боровского шоссе, не припомнят даже в самом МВД.

«Эпизод с остановленной полицейским скорой. Там женщина с младенцем, так? Вроде так получается из СМИ. Вообще это какой-то исключительный случай, — прокомментировал «Ленте.ру» сотрудник одного из территориальных подразделений ДПС. — У нас в управлении принято на служебных авто довозить до больницы женщин, у которых внезапно начались роды. То же самое, когда человек истекает кровью или там инсульт. Вот мы вдвоем с напарником. Он, допустим, остается, а я везу или наоборот. Не вижу проблемы».

 

Сергей Лютых